Introduzione
Gli eventi degli ultimi decenni hanno dimostrato
chiaramente quanto alcuni gruppi religiosi e secolari (solitamente
chiamati "culti" da coloro che vi si oppongono) possano
essere pericolosi per i propri membri e per chiunque altro riescano
ad influenzare. "Lavaggi del cervello", violenza fisica,
abuso di minori, abuso sessuale, assassini, suicidi di massa,
coinvolgimento con attività militari e traffico d'armi,
interferenza con i governi civili, terrorismo internazionale
e molti altri crimini sono stati attribuiti ai leaders e ai membri
di numerosi gruppi, e in troppi casi queste accuse si sono rivelate
fondate. Nessuna di queste cose ha sorpreso più di tanto
gli storici della religione e gli altri studiosi di quelle che
vengono di solito chiamate "nuove" religioni (non importa
quanto siano realmente antiche nelle loro culture d'origine).
I gruppi minoritari, specialmente quelli religiosi, sono sempre
stati accusati di commettere vari crimini dai membri della maggioranza.
Ad esempio, i "Mormoni" erano i "Moonies"
del XIX secolo - anche solo per il fatto di rappresentare uno
strano sistema di credenze minoritario che molti trovavano "scioccante"
- e i membri della Unification Church potrebbero essere tanto
"rispettabili" tra cento anni quanto lo sono adesso
i Latter Day Saints.
Comunque, nonostante tutti gli avvisi di pericolo
storici e filosofici che possiamo citare, l'uomo comune che ha
a che fare con amici o parenti che vogliono unirsi ad un gruppo
"insolito", o che sta pensando di entrare a farne parte
egli stesso, ha bisogno di un modo relativamente semplice per
valutare quanto un dato gruppo sia pericoloso o innocuo, senza
assoggettarsi al potere del gruppo stesso e senza giudicarlo
solamente su basi teologiche o ideologiche (metodo usato dai
gruppi che osteggiano i culti).
Nel 1979 ho creato un mezzo di valutazione
che ora chiamo "Documento Avanzato di Isaac Bonewits per
la Valutazione del Pericolo del Culto" ("Advanced Bonewits'
Cult Danger Evaluation Frame" o ABCDEF, N.d.T.), perchè
la valutazione di questi culti dovrebbe essere elementare. Una
copia era inclusa nell'edizione rivista del mio libro, Real Magic.
Riconosco i suoi difetti, ma penso che si possa usare efficacemente
per separare i gruppi innocui da quelli che sembrano semplicemente
inusuali. I commenti di coloro che tentano di usare questo sistema
sono sempre molto apprezzati. Il feedback indiretto, cioè
il numero di luoghi sia sulla rete che al di fuori di essa in
cui questo documento è apparso, è stato molto positivo.
Per esempio, questo modulo è stato scelto e appare sul
sito web della Società per le Invenzioni Sociali, che
lo ha parafrasato per la loro lista "Le
Migliori Idee - Un compendio di innovazioni sociali .
Lo scopo di questo documento è aiutare
gli osservatori professionali (e non) di varie organizzazioni
(inclusi gruppi religiosi, occultistici, psicologici e politici),
inclusi i membri e coloro che intendono diventarlo, a determinare
quanto pericoloso potrebbe essere un dato gruppo, paragonato
ad altri gruppi, per la salute mentale e fisica dei membri e
delle persone soggette alla sua influenza. Non si può
parlare dei "pericoli spirituali" coinvolti, se esistono,
per la semplice ragione che il cammino verso l'illuminazione
o la "salvezza" di una persona può essere visto
da un'altra come un cammino verso l'ignoranza e la "dannazione".
Come regola generale, più alto è
il punteggio di un gruppo (più vicino all'estremo destro
della scala), più alto è il suo grado di pericolosità.
Nonostante sia ovvio che molte delle scale usate nel documento
siano soggettive, è comunque possibile dedurre giudizi
oggettivi utilizzandole, anche solo in termini di "questo
gruppo è più pericoloso di quello?". Questo
vale solo se tutti gli assegnamenti numerici sono basati
su osservazioni accurate e non corrotte del comportamento
reale dei gruppi o dei loro leader (ben distinto dagli annunci
ufficiali). Questo significa che bisogna fare attenzione a ciò
che i leader secondari e terziari dicono e fanno, almeno tanto
precisamente quanto si bada al comportamento del/dei leader primario/i
- dopo tutto, la "negazione plausibile" non è
un'invenzione storica recente.
Questo documento può essere usato da
genitori, giornalisti, agenti di polizia, studiosi della società
e altri che siano interessati a valutare i reali pericoli presentati
da un dato gruppo o movimento. Ovviamente, osservatori diversi
otterranno gradi diversi di precisione, a seconda di quanto sofisticatamente
assegneranno i valori a ciascuna scala. Tuttavia, se i due osservatori
utilizzano gli stessi metodi di assegnamento, le loro valutazioni
del pericolo o dell'innocuità relativa di vari gruppi
sarà ragionevolmente valida, almeno per i loro scopi.
D'altra parte, le persone che non vedono i sistemi di credenze
in competizione come portatori di valori spirituali, troveranno
l'ABCDEF totalmente inutile per promuovere le loro idee teologiche.
Ancora peggio, questi membri del Religious
Reich (Impero Religioso, N.d.T.) e i loro compagni teocrati
scopriranno che le loro stesse organizzazioni (e alcune delle
principali chiese) sono molto più simili ad un culto di
molti dei sistemi di credenze minoritari cui si oppongono con
tanta forza.
Va sottolineato che l'ABCDEF è basato
su teorie psicologiche moderne riguardanti la salute mentale
e la crescita personale, e sulla mia esperienza pluriennale come
osservatore partecipante e ricercatore storico di molti gruppi
minoritari. Coloro che credono che il relativismo e l'anarchia
siano dannosi per la salute mentale esattamente quanto l'assolutismo
e l'autoritarismo, possono considerare (suppongo) i gruppi i
cui punteggi si avvicinano agli estremi della scala (destro o
sinistro) come ugualmente pericolosi. Per quanto riguarda le
minacce verso il benessere fisico, tuttavia, sia la storia che
gli eventi attuali indicano chiaramente la direzione in cui i
pericoli sono maggiori. Questo è particolarmente vero
poiché solitamente i gruppi con un punteggio basso crescono
così poco da non poter sviluppare la possibilità
di commettere atrocità su larga scala, pur avendone le
motivazioni ideologiche o politiche.
|